Muchas personas dicen no leer prensa para no sufrir o no enterarse de acontecimientos negativos, pero tienen que consumir informaciones por otros medios…

– Hay que reflexionar hoy sobre el dolor y el sufrimiento humano. Parte de ese dolor y sufrimiento y angustia y pena nos lo causamos nosotros mismos a nosotros mismos, otros lo causamos en otros seres humanos, otros diríamos por el funcionamiento de la naturaleza –un volcán que estalla, aunque tenga consonancias positivas para el equilibrio de la Naturaleza, si vives en Pompeya hace veinte siglos y estás en medio pues te destroza-.

Un sufrimiento puede ser sin esperarlo, sin querer causarlo o causártelo, otro, puedes hacerlo adrede, por una razón u otra, a ti mismo o a los otros, el fin, el famoso fin justicia los medios. Otros sufrimientos es que se van uniendo distintas circunstancias y azares de la existencia, distintas variables negativas que se juntan o se reúnen en un espacio y tiempo… Otros, es pura y legítima defensa, la defensa legítima y moral ante el mal de otras personas –no podemos negar la defensa justa de cada individuo o colectivo, sin entrar en matices o en detalles o en clases-.

¿Cómo reducimos el dolor humano… como nos reducimos el dolor humano que nosotros a nosotros mismos nos causamos, que causamos a otros…? ¿Y, el dolor humano que la Naturaleza causa…? ¿Hata dónde y cómo el derecho a la defensa justa, individual, colectivo, social, estatal…?

Es un axioma en nuestra cultura que hay que estar informados de lo que sucede en el mundo. Los humanos hemos inventado y descubierto el periodismo, en general, como sistema de estar informados. Pero estar un día y otro, leyendo o releyendo noticias e informaciones diarias es duro. Hay noticias buenas, pero también muchas que rozan esa mitad, no sabemos si serán buenas o si no serán buenas. Otras son claramente tristes y entristecidas. Una noticias o información que se salta un derecho humano, o que produce dolor y sufrimiento es una mala noticia, diríamos produce tristeza, en el menor de los casos.

La prensa está construida en parte en esas noticias. Se informa en la prensa en estos días, de diversas causas de pena y angustia y sufrimiento. No sólo las guerras, se dice que existen unas decenas, entre treinta y cincuenta en activo en estos momentos. Se cometen inmoralidad que a su vez son delitos penados en el sistema jurídico. Muchos se suponen se “cazan” una parte de todos los que se producen. Otros quedarán impunes. Se saltan normas morales y éticas en el ámbito de la sociedad, que producen sufrimientos a los actores-agentes de ellas, y, los que las sufren. Se producen dialécticas negativas, produciéndose pena y sufrimiento y angustia…

Podríamos citar como en estos días la prensa y el periodismo señala esos datos: La muerte de Noelia están saliendo ahora informaciones de su vida, algún periódico lo está titulando de trauma nacional. Los diversos tipos de corrupciones sociopolíticas que existen, algunos tipos se señalan, otros llevan olvidados y tapados décadas. Quizás, la prensa en eso no está siendo suficiente aguda y profunda, buscar tipos y clases de corrupciones que pueden existir, en el ámbito sociopolítico que nunca se citan –no sólo las famosas mordidas, no sólo el pago de usos del dinero no correcto y no moral…, sino que quizás existan otros tipos o clases… ¿…?-.

– Lo he escrito ya demasiadas veces. La ciencia y las ciencias funcionan porque el método de demostración y verificación y falsación científica es evidente. Incluso los errores pueden servir para avanzar la ciencia. Incluso se puede modificar y evaluar concepciones científicas, que hasta el momento son ciertas, y, después se piensa que son verdades parciales. Pero en el terreno de las humanidades –artes, filosofías, culturas, metafísicas, religiones…-, aquí cabe una enorme riqueza de interpretaciones culturales. Y, creo que ésta es la base, no la única de las luchas de los seres humanos. Unos, pertenecen al grupo A, otros pertenecen al grupo B, otros al grupo C. Lo que muchos piensan, y, puede ser que es riqueza cultural de interpretación del mundo. Muchas veces, se convierte en graves motivos de enfrentamientos y confrontaciones de los humanos.

Sobre esas diferencias, encima se montan cuestiones diversas: económicas, políticas, sociales, territoriales, de lengua, cultos, creencias, historias del pasado, etc. Creemos que el grupo A está en contra del grupo B, o del grupo B en contra del grupo C, por cuestiones de territorio, dinero, política, económica, lenguas, historia, etc. Y, desde luego que lo están, pero la base esencial, la fuente del fuego y origen y motor de las diferencias, son las cuestiones culturales e interpretativas del mundo, que no son ciencia o ciencias. Esa es la base que sustenta todo el edificio de los enfrentamientos y las confrontaciones. Sean del tipo que sean. Sobre esas montan las diferencias de las lenguas, montan la historia, montan el problema del territorio, montan el tema de la economía…

Por eso, todos esos grupos que montan en/con enormes confrontaciones, sean del tipo que sean, se ponen de acuerdo, todos utilizan la ciencia y la tecnología y la tecnociencia del momento. Todos utilizan la misma tecnociencia, pero después, debajo de ella, cada uno lleva su ideología, sociedad, cultura, metafísica, moral, costumbres, etc., que les diferencian tanto, al menos algunas, que creen es la razón y el motivo esencial para enfrentarse y confrontarse.

Este es el drama que ha durado siglos. Durante siglos éste ha sido el enorme problema de los humanos y de las civilizaciones y de las culturas. Con la diferencia que durante siglos, diríamos formaban fronteras, eran como mares separados o en gran parte. Pero ahora, la globalización ha traído enormes mezclas y combinaciones. Todo y todos tienen que convivir en el mismo espacio y el mismo tiempo. Por tanto, si no encontramos soluciones a esas “ideas básicas” que conforman todo. Caeremos en graves dialécticas. Este es uno de los peligros más profundos existentes.

No quiero terminar con esa sensación de fracaso existencial de la humanidad. La solución es la aplicación, o eso creo, del método medieval del sic et nom, el método que Tomás de Aquino y su grupo aplicó en la Summa. Es decir, ir analizando cientos de cuestiones, miles de cuestiones de humanidades, e irles aplicando razones y argumentos y datos a favor y en contra. Así, así espero se limen diferencias. O, eso, eso al menos es lo que creo y estimo y valoro y espero. Si alguien tiene otra solución mejor, puede escribirla abajo en los comentarios, o hacer un artículo de opinión o académico o una tesis doctoral o un libro. Esperamos…

JMM Caminero